Un moteur de recherche écologique, c’est possible ?

Chaque recherche, chaque clic, chaque vidéo active des milliers de machines bien réelles, réparties dans le monde entier. Des serveurs tournent en continu, des données circulent, des systèmes refroidissent.

Avec un impact carbone, estimé à 2,5 % en 2020, le numérique représentait déjà 10 % de la consommation électrique annuelle de la France⁴. Depuis, son impact carbone a été réévalué à 4,4 % en 20245, notamment en intégrant les centre de données situés à l’étranger. Une progression nette, qui devrait se poursuivre dans les années à venir.

D’après l’ADEME, les émissions de gaz à effet de serre du numérique pourraient encore augmenter de plus de 45 % d’ici 20306, sous l’effet de la croissance des usages et du développement de l’intelligence artificielle.

Cette empreinte repose sur trois grands piliers⁴ :

Les centres de données, justement, jouent un rôle clé. Ce sont d’immenses bâtiments remplis de serveurs qui stockent et traitent les données en continu. Ils fonctionnent 24h/24, nécessitent une alimentation électrique constante et surtout un refroidissement permanent pour éviter la surchauffe⁷. Leur consommation énergétique est donc en permanence élevée, même en dehors des pics d’usage.

Une recherche en ligne peut sembler anodine. Pourtant, en quelques millisecondes, c’est toute une armée de machines qui s’active en coulisses.

Concrètement, lorsqu’une requête est lancée :

Tout cela se fait en un clin d’œil, sans bruit mais pas sans énergie. Derrière cette impression d’instantanéité (qui nous éloigne tous·tes des conséquences de nos actions⁸) se cache les données qui parcourent parfois des milliers de kilomètres et mobilisent des infrastructures réparties dans le monde entier.

Google traite plus de 5 000 milliards de recherches par an. Chaque jour, cela représente plus de 13 milliards de requêtes, plus de 9 millions de requêtes par minute, 150 000 par seconde⁹. De quoi donner le vertige, et une idée de l’énergie mobilisée derrière chaque clic.

Et ce n’est qu’une partie du tableau. Streaming, cloud, intelligence artificielle (chatGPT requiert 10X plus d’énergie pour effectuer une recherche que les moteurs classiques¹⁰), les usages numériques se multiplient et tirent la consommation d’énergie vers le haut¹¹.

💡il ne faut pas confondre moteur de recherche et navigateur web. Google est un moteur de recherche, tandis que Chrome est un navigateur permettant d’accéder à Internet. Un navigateur, en lui-même, a un impact relativement limité. Il sert surtout de porte d’entrée vers le web. L’essentiel de la consommation d’énergie se joue ailleurs : 

Les moteurs de recherche écologiques promettent de concilier usage numérique et impact réduit. Dès lors, on ne peut qu’être séduit·e.

La majorité des moteurs de recherche dits “écologiques” ne disposent pas de leur propre infrastructure complète. Lilo¹², Ecosia¹³ ou encore Ecogine¹⁴ s’appuient sur les résultats de moteurs existants comme Bing, et parfois Google historiquement.

Les recherches passent donc toujours par les mêmes grandes infrastructures :

L’impact lié à la recherche elle-même reste globalement identique. Ces moteurs mutualisent la consommation d’énergie liée aux requêtes.

Leur différence ne se situe pas tant dans la technologie utilisée que dans ce qu’ils font des revenus générés.

C’est là que ces moteurs dits “écologiques” entrent en jeu. Leur modèle repose généralement sur un principe simple : utiliser les revenus publicitaires pour financer des projets environnementaux.

Ceci peut prendre plusieurs formes :

Sur le principe, la démarche est intéressante. Elle permet de réinjecter une partie de la valeur créée dans des actions positives.

Toutefois, elle comporte aussi des limites.

Comme le rappelle le GIEC, compenser ne signifie pas réduire¹⁵. Les émissions liées à la recherche existent toujours. Elles sont simplement “contrebalancées” ailleurs.

Plus encore, l’efficacité de certains projets, notamment la reforestation, fait débat. Planter un arbre aujourd’hui ne compense pas immédiatement les émissions générées, car il faut du temps pour qu’il absorbe du CO₂.

Ces mécanismes reposent sur des modèles économiques et des choix de financement qui peuvent varier en transparence et en impact réel. Une étude publiée dans Science conclut ainsi que la plupart des projets forestiers analysés n’ont pas réduit significativement la déforestation et que, lorsqu’une influence positive était observée, elle restait souvent inférieure aux bénéfices annoncés¹⁶. Une autre étude parue dans Nature Communications aboutit à un constat tout aussi prudent : parmi les crédits carbone examinés, moins de 16 % correspondaient à des réductions d’émissions réellement obtenues¹⁷.

Malgré ces limites, rien ne sert de jouer les rabat-joie. Dans un monde connecté comme le nôtre, ces moteurs de recherche dits “écologiques” constituent une démarche utile. Ils permettent de donner une orientation plus responsable à ses usages. C’est à nous de prendre conscience que ça n’en diminue pas l’impact.

Le levier principal reste l’usage. Faire moins de requêtes, mieux les cibler¹⁸⁻¹⁹.

Chercher “YouTube” sur un moteur de recherche, cliquer sur le premier résultat, puis lancer une nouvelle recherche une fois que l’on est sur le site choisi génère plusieurs requêtes successives.

À l’inverse, taper directement l’adresse du site ou passer par une application permet d’accéder au même contenu en une seule action.

Cela fait moins d’étapes, donc moins de données échangées et moins d’énergie consommée. Le secret, c'est qu' il faut aller Droit au But, comme l’OM, mon club de football préféré.

Difficile d’agir sans savoir d’où vient l’impact. Estimer son empreinte carbone numérique permet de mieux comprendre ses usages et d’identifier les leviers d’action les plus efficaces.

L’ADEME propose un outil simpleun outil simple pour évaluer l’impact de ses pratiques :

Ce type d’outil donne surtout des ordres de grandeur. Cela permet de nous sensibiliser et de nous aider à ajuster nos habitudes au quotidien, et sur ce point, ça fonctionne plutôt bien. En regardant ma consommation numérique personnelle, je me suis rendu compte qu’elle était élevée, assez pour m'interroger sur mes habitudes. Et, au fond, c’est exactement là que l’outil fonctionne. Cela m’a donné envie de les changer. 

Un moteur de recherche écologique n’existe pas au sens strict. L’impact de la recherche reste globalement le même. Le vrai levier, c’est l’usage. Chercher moins, chercher mieux.

Changer de moteur aide (surtout s’il s’agit de soutenir des projets écologiques au lieu de payer des actionnaires), changer ses habitudes aide encore plus (et je m’en vais de ce pas tenter de le faire) !