Qu’est-ce que le Net Zéro ?

Pas vraiment. Si le Net Zéro a fait son entrée en grande pompe dans les discussions climatiques, la neutralité carbone traîne déjà depuis quelques années dans les couloirs du protocole de Kyoto.

À la base, l’idée est simple : compenser ce qu’on émet, souvent avec des projets à l’autre bout du monde (plantation d’arbres, efficacité énergétique, etc.). En gros, on pollue ici, on répare là-bas. Pas parfait, mais mieux que rien.

Sauf que derrière le mot, les définitions varient. Certains ne comptent que le CO₂, d’autres y ajoutent le méthane ou le protoxyde d’azote (N₂O, pour les intimes), d’autres gaz à effet de serre. Certains ne parlent que des émissions directes, d’autres incluent toute la chaîne de valeur (oui, même les trajets en avion de notre fournisseur de café).

Prenons deux exemples concrets :

🧑‍🏫 La neutralité carbone, c’est souvent une affaire de compensation. Le Net Zéro, lui, est un peu plus strict : il demande une vraie réduction des émissions (et pas juste un chèque pour planter des arbres). Moins facile, plus ambitieux… et surtout, plus crédible pour vraiment stabiliser le climat.

Au premier abord, on dirait deux expressions pour dire la même chose. Cependant, dans les faits, ce n’est pas du tout la même limonade.

La neutralité carbone, c’est souvent : “on émet encore, mais pas d’inquiétude, on a planté des arbres en Amazonie”. La réduction ? Pas obligatoire.

Le Net Zéro, lui, ne rigole pas. On commence par réduire un max, sur tout : production, transports, fournisseurs, café du matin³… Une fois qu’on a vraiment fait le ménage, les toutes dernières émissions résiduelles⁴ peuvent être compensées, mais avec des puits solides et durables (forêts, sols, captage direct).

Pas juste un virement sur une plateforme de compensation.

La neutralité carbone cible souvent seulement le CO₂ (et encore, quand il est bien compté).
Le Net Zéro concerne tous les gaz à effet de serre³, du méthane au protoxyde d’azote. Bref, on ne regarde pas juste un coin du problème, on traite tout le tableau.

Nous avons tous·tes vu passer des promesses type “carbone neutre en 2030”, sans trop savoir ce qu’il y avait derrière.

Le Net Zéro, lui, s’impose comme une vraie trajectoire climat⁵, validée par la science.  Depuis peu, en France, on ne peut plus revendiquer la neutralité carbone sans montrer patte blanche⁶ : réductions concrètes, transparence totale, et pas uniquement des crédits achetés au kilo.

Le Net Zéro, ce n’est pas qu’un simple joli mot pour les rapports RSE. C’est une trajectoire, et de plus en plus d’acteurs s’y engagent pour de bon, enfin, en théorie.

Avec son Green Deal, l’Union Européenne vise la neutralité climatique d’ici 2050⁷. L’objectif est clair : une économie avec zéro émission nette. En France, cet engagement est même inscrit dans la loi Climat (neutralité carbone en 2050, on en parlait plus haut).

Sur le papier, le Green Deal européen et l’objectif de neutralité climatique d’ici 2050 ont de quoi séduire. Mais plusieurs ONG et scientifiques alertent : derrière les grandes promesses, les trajectoires réelles manquent parfois de mordant.

Le recours massif à la compensation carbone (plutôt qu’à la réduction directe), l’usage controversé de la biomasse⁸, ou encore les inégalités sociales et territoriales⁹ dans la transition posent question. 

Certains parlent même d’écoblanchiment bien emballé, où le Net Zéro devient une excuse pour repousser l’effort climatique réel⁹. Des entreprises comme Shein, pourtant emblématiques de la fast fashion, parviennent à faire valider leurs trajectoires "net zéro" sans remettre en cause leur modèle de surproduction. De quoi interroger sur la robustesse des engagements climatiques… et sur ce qu’ils disent (ou taisent) vraiment.

Bref, l’intention est là, mais pour que ça tienne la route, il va falloir plus de courage politique, moins de crédits carbone, et surtout, des actes concrets, pas juste des feuilles de route en PDF. 😉

Le programme NetZeroCities¹⁰ accompagne plus de 100 villes européennes vers une neutralité climatique d’ici… 2030. Oui, c’est demain.

Dans le cadre du programme NetZeroCities, Nantes Métropole vise à diviser par deux les émissions de CO₂ par habitant d’ici 2030 par rapport à 2023¹¹, une trajectoire équivalente à ‑80 % d’ici la fin de la décennie si on la prolonge.

Pour y arriver, trois leviers clés :

Des expert·e·s mettent en garde contre le risque d’un « urbanisme intelligent » trop technocratique : les ambitions climatiques ne profiteraient pas également à tous·tes les habitant·e·s. Une étude sur les smart & climate‑neutral cities souligne que la dimension sociale et équitable est souvent négligée, laissant de côté les publics les plus vulnérables¹².

Selon une étude publiée dans Frontiers in Sociology¹³, l’initiative “100 villes climatiquement neutres d’ici 2030” est globalement ambitieuse… mais risque de creuser les inégalités sociales et territoriales. Même si les documents officiels voient la participation citoyenne comme équivalente à l’égalité, les auteurs concluent que la justice environnementale, c’est‑à‑dire la répartition équitable des bénéfices et des responsabilités, peine à trouver sa place dans les dispositifs actuels.

En clair, techniques et technologies pour certains, tandis que d’autres restent abandonnés. Les quartiers les plus riches peuvent se permettre des initiatives, les moins nantis attendent au bord du chemin.

Certaines entreprises commencent à se retrousser les manches. Par exemple, Lidl vise le Net Zéro en 2050¹⁴ sur l’ensemble de sa chaîne de valeur (scopes 1, 2 et 3 inclus).

Au programme :

🧑‍🏫 Un puits de carbone est un système naturel ou artificiel qui capte et stocke le CO₂ de l’atmosphère. Les principaux puits de carbone naturels sont les océans, les forêts, les marais et les tourbières.

Les ONG environnementales comme Feedback ont sévèrement critiqué Lidl : dans leur classement 2021 des supermarchés britanniques, ce géant a été jugé le moins climato-responsable, notamment en raison de l'absence de ciblage clair des émissions Scope 3 (transports, produits alimentaires…) et d’une stratégie jugée insuffisante sur la réduction réelle¹⁵.

Des géants comme Nestlé, Danone ou Unilever annoncent fièrement viser le Net Zéro : réductions massives, séquestration carbone, feuille de route alignée avec le climat… En tout cas, c’est ce qu’on lit dans les rapports annuels.

Des initiatives comme Race to Zero ou Business Ambition for 1,5° C permettent à des entreprises d’apposer un badge Net Zéro… sans garantir une action immédiate.

Selon un billet de la Science-Based Targets initiative, « not all net-zero pledges are created equal », certains mettant davantage l’accent sur le “net” que sur le “zero”, autrement dit, la compensation avant la réduction réelle¹⁶.

De plus, une étude de Stanford¹⁷ sur le phénomène de carbonwashing souligne que ces coalitions peuvent devenir des plateformes pour verdir des objectifs sans les réaliser concrètement. Enfin, un groupe d’experts de l’ONU a mis en garde contre ces engagements trop vagues : ils risquent de retarder l’action réelle en se focalisant sur des crédits carbone au lieu de vraies réductions et d’une remise en question des modèles économiques et sociétaux actuels

Le Net Zéro est devenu le graal climatique de notre époque. Une promesse séduisante : zéro émission nette, une planète stabilisée, et un futur respirable. Mais comme souvent, entre l’affichage et l’action, il y a un monde.

Derrière les annonces d’entreprises ou de gouvernements, les trajectoires réelles sont parfois floues, les chiffres absents, et les contreparties trop faciles. Quand certains misent sur la rigueur scientifique et la réduction massive des émissions, d’autres se contentent d’un logo vert et d’un chèque pour planter quelques arbres.

Alors oui, le Net Zéro peut être une vraie feuille de route crédible, à condition qu’on en fasse un objectif vérifiable, ambitieux, et socialement juste. Pas juste une belle histoire pour rassurer les actionnaires.